ФАС разъяснила, каким требованиям должен отвечать единственный поставщик при несостоявшейся закупке
Федеральная антимонопольная служба напомнила заказчикам важное правило: если контракт заключается с единственным контрагентом по основанию, предусмотренному пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ, выбранный поставщик обязан соответствовать требованиям, которые заказчик заранее зафиксировал в извещении о закупке.
Ключевой акцент ФАС сделала на том, что "планка" для единственного контрагента определяется не общими представлениями заказчика о надежности исполнителя, а конкретными критериями и условиями, которые были описаны в документах закупки. Иными словами, если закупка не состоялась и заказчик переходит к заключению контракта с единственным поставщиком, это не означает, что требования к участнику можно "смягчить" или заменить на иные - ориентиром остается извещение.
Отдельно антимонопольное ведомство указало: в состав таких требований могут входить и дополнительные требования к участникам закупки по частям 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ, но только при одном условии - если заказчик действительно установил эти дополнительные требования в извещении. Данная позиция изложена в письме ФАС России от 9 апреля 2026 года № ГР/33044/26.
Напомним и правовую "точку входа" в ситуацию: часть 8 статьи 52 Закона № 44‑ФЗ предусматривает возможность заключить контракт с единственным контрагентом, в том числе когда на участие в конкурентной закупке не подано ни одной заявки. То есть сам факт отсутствия заявок может стать основанием для перехода к механизму заключения контракта с единственным поставщиком, однако требования к нему не исчезают.
Важно понимать практический смысл этого разъяснения. Несостоявшаяся закупка - не "новая" закупка с нуля, а продолжение процедуры, где заказчик уже определил правила игры. Поэтому при выборе единственного контрагента заказчику следует проверить его соответствие всем условиям, которые были заявлены публично в извещении.
Нередко ошибки возникают там, где заказчик пытается применить дополнительные требования "задним числом". Если в извещении не было закреплено, например, требование к опыту исполнения аналогичных контрактов или наличию определенной материально-технической базы (в рамках ч. 2 и 2.1 ст. 31), то потребовать это при заключении контракта с единственным поставщиком будет проблематично. Позиция ФАС фактически подталкивает заказчиков внимательнее относиться к формированию извещения на старте.
С другой стороны, если дополнительные требования были включены в извещение, заказчик обязан соблюдать их и при заключении контракта с единственным контрагентом. Это означает необходимость документальной проверки: подтверждение опыта, наличие специалистов, лицензий, членства в СРО (если применимо), финансовых показателей или иных критериев - ровно в том виде, как они были описаны.
Отдельного внимания заслуживает вопрос доказуемости. Заказчику важно не просто "убедиться", что контрагент подходит, а иметь комплект подтверждающих документов в материалах закупки. В случае контроля именно документы, а не устные пояснения, будут подтверждать, что выбор единственного поставщика не превратился в необоснованное исключение из конкурентных правил.
Полезная практика - заранее составлять чек-лист требований из извещения и по каждому пункту фиксировать, чем именно подтверждается соответствие поставщика. Такой подход снижает риск претензий при проверках и помогает выдержать единую логику: извещение → требования → подтверждение → заключение контракта.
Также стоит учитывать: если закупка не состоялась из‑за отсутствия заявок, это не освобождает заказчика от необходимости корректно обосновать заключение контракта и соблюсти внутренние регламенты, включая требования к расчету и обоснованию цены, если такие процедуры применимы в конкретной ситуации. Формальный переход к единственному поставщику не должен выглядеть как попытка обойти конкуренцию.
Для поставщиков вывод не менее прямой: если компания планирует стать единственным контрагентом по такому основанию, ей нужно заранее сопоставить свои документы и характеристики с тем, что было установлено в извещении. Наличие "общей компетенции" не поможет, если в извещении закреплены конкретные критерии, а подтверждений нет.
Наконец, разъяснение ФАС полезно и с точки зрения профилактики споров. Чем точнее заказчик описывает требования в извещении и чем аккуратнее затем проверяет соответствие единственного поставщика этим требованиям, тем меньше вероятность, что заключение контракта будет оспорено как несоответствующее Закону № 44‑ФЗ.
Таким образом, позиция антимонопольного ведомства сводится к простому правилу: при несостоявшейся закупке и переходе к контракту с единственным контрагентом решающее значение имеют требования, заранее установленные в извещении, включая дополнительные требования по частям 2 и 2.1 статьи 31 - если заказчик их предусмотрел. Это сохраняет предсказуемость процедур и не позволяет превращать несостоявшуюся закупку в "свободный выбор" без заданных рамок.
